子诉母意图分享居住权被驳回
张老太住在一间靠近路边的平房里，享有房子的产权。小李是张老太的儿子。她婚前和母亲住在一起，婚后搬到岳父母家。2008年，小李离婚，回到母亲的平房，在这里经营一家餐馆。2009年10月，张老太与小李发生冲突，于是锁上了房子，小李无法进入房子。无奈之下，小李在外面租了一套房子，但他的物品仍然存放在母亲的房子里。同年12月，小李起诉法院，称自己与张老太是母子关系，一直住在一起。由于生活困难，张老太同意后将平房改造成餐厅。现在张老太锁上了房间的门，使她无法生活和经营，所以她要求确认自己对平房有居住权。张老太说她拥有房子的所有权。由于小李的商业活动，她现在不能住在这里，所以她不同意小李的诉讼请求。
经审理，法院认为，虽然小李作为共居者，与母亲连续居住在争议房屋内，但婚后曾搬出房屋居住。离婚后搬回争议房屋后，他在外面住了一年左右，与张老太的共居关系一度中止。本案审理期间，小李还租了一套房子。此外，小李作为一名成年男子，具有劳动能力，不应长期依赖父母。他应该依靠自己诚实的劳动来独立生活，从而驳回了小李确认居住权的诉讼请求。
本案涉及居住权问题，首先要了解居住权是什么。目前，我国现行法律只有最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》中的有关规定涉及居住权。本条规定，离婚时，一方以个人财产中住房帮助生活困难者的形式，可以是住房的居住权或者所有权。这种司法解释首次在中国确认了居住权的形式，但其规定仅限于婚姻关系。根据《物权法》的有关规定，我国采用了物权法的原则。法定物权包括所有权、权益物权、担保物权等。居住权不是法律明确规定的物权，因此其性质不能定义为物权。
本案当事人属于母子关系，不能直接适用婚姻法解释的有关规定。因此，在没有明确法律规定的情况下，应当按照《民法通则》的有关原则进行判决。根据本案的情况，居住权的确认应充分考虑当事人的年龄、劳动能力和家庭成员。小李作为一个有劳动能力的成年人，应该独立生存，而不是长期依赖父母。张老太是争议房屋的所有者，并表示不同意小李继续住在这里。根据《民法通则》第四条的规定，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，因此小李不再享有母亲房屋的居住权。
如今，成年后依靠父母生活的年轻人被称为“老人”或“啃老族”。根据老龄科研中心的调查，中国65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%以上％大多数成年人基本上都是由父母支持的。造成这种情况的原因有很多，包括社会环境的无助、教育制度的缺陷和传统家庭观念的缺点，但年轻人自己的问题不容忽视。这些年轻人缺乏吃苦耐劳的精神，没有承担责任的勇气，没有脚踏实地的工作和生活，都是致命的缺陷。他们浪费青春和精力，而老父母为了谋生而努力工作。“切肉孝顺”、“卧冰求鱼”，这样的故事在现代社会逐渐被年轻人遗忘，现在是父母无奈的“割肉养子”，真的很难过。
事实上，在这种情况下，小李并没有像许多年轻人一样完全“啃老”。他也在经营餐馆和工作，但他占用了母亲的房子，导致母亲没有稳定的生活环境。凭借他的经济实力，他完全有能力租房经营和生活，所以他应该自力更生，不再依靠母亲，让老母亲享受家庭幸福。